Publié en 2025
Résumé Exécutif
Avant 2011, le corpus juridique tunisien ne prévoyait généralement aucun mécanisme de signalement ou de protection des lanceurs d’alerte. À la suite de la révolution de 2011, l’État a réalisé une série d’avancées en matière de lutte contre la corruption, en promulguant la loi organique n° 2017-10, qui a adopté des mesures concrètes pour assurer la protection physique, morale et juridique des lanceurs d’alerte. En outre, l’État a renforcé et diversifié les organismes chargés de lutter contre la corruption, en créant en 2011 l’Instance nationale de lutte contre la corruption (INLUCC).
Bien qu’il semblait y avoir une forte volonté politique, les efforts déployés par les autorités tunisiennes, notamment la création de l’INLUCC, n’ont pas permis d’éliminer les lacunes des mécanismes de signalement et de protection des lanceurs d’alerte. De plus, depuis 2021, le gouvernement a gelé les activités de l’INLUCC, compromettant et entravant la lutte contre la corruption en Tunisie, alors même que l’article 130 de la Constitution de 2014 l’avait établie comme un organisme constitutionnel indépendant.
La Constitution tunisienne de 2022 a modifié l’article 130 de la Constitution de 2014 et supprimé toute référence à cette autorité, rendant ainsi l’INLUCC vulnérable aux ingérences des pouvoirs exécutif et judiciaire. Toutefois, les cadres juridiques restants continuent de soutenir la mission institutionnelle de lutte contre la corruption, en particulier la loi organique n° 2017-10 relative à la protection des lanceurs d’alerte et au signalement de la corruption.
Introduction
Les deux dernières décennies de l’histoire contemporaine tunisienne ont été marquées par l’instabilité des cadres institutionnels et gouvernementaux, malgré les avancées juridiques prometteuses réalisées par le pays après la révolution.
Au cours des 23 années du règne de Zine El-Abidine Ben Ali, sa famille aurait détenu des participations dans les principales banques, compagnies aériennes, concessions automobiles, fournisseurs d’accès Internet et même stations de radio et de télévision tunisiennes. La première dame de Tunisie, Leïla Trabelsi, est devenue le symbole le plus tangible de la corruption qui régnait dans le pays avant 2011. Elle aurait extorqué de l’argent avec ses dix frères et sœurs et exigé des participations dans des entreprises de toutes tailles. Avant la destitution de Ben Ali en 2011 à la suite de manifestations de masse, les médias ont rapporté que sa famille avait fui le pays avec 1,5 tonne d’or, provenant supposément de la Banque centrale tunisienne.
Après la mobilisation massive de 2011, une phase de transition démocratique prometteuse s’est mise en place, avec la création du « Commission supérieure de la réforme politique », rebaptisée par la suite «Haute instance pour la réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique ». Peu après, cependant, la démocratie naissante a souffert de crises économiques incessantes ou, comme le disent certains experts, d’un « mode de vie au-dessus de ses moyens ». Le mécontentement populaire face à l’exclusion sociale, économique et politique persistante, en particulier à la suite d’un projet de loi proposé en 2015 qui aurait accordé l’amnistie aux anciens responsables du régime coupables de corruption, a conduit des centaines de Tunisiens à descendre dans la rue dans le cadre du mouvement connu sous le nom de « Manish Msamah » (Je ne pardonnerai pas).
Dans ce contexte de crise économique et désillusion politique, Kais Saied, professeur de droit à la retraite, est arrivé au pouvoir en 2019. Cependant, les promesses de changement politique ont été abandonnées lorsque, en 2021, dans le cadre de ce qui a été appelé le « processus du 25 juillet », Saied a activé l’article 80 de la Constitution de 2014 et dissous le Parlement, limogé le gouvernement et appelé à la rédaction d’une nouvelle Constitution. Décrit comme un « processus correctif », Saied a consolidé les pouvoirs de l’État et s’est autorisé à gouverner par décret. Dès lors, la liberté de la presse s’est réduite, et d’innombrables journalistes, personnalités des médias et figures de l’opposition se sont retrouvés dans les prisons du pays, en pleine expansion. La Tunisie a ainsi perdu 11 places dans le classement mondial de la liberté de la presse 2025 de RSF, se classant 129e sur 180 pays.
Autrefois considéré comme le symbole de l’espoir d’un changement démocratique dans la région MENA, et malgré des réformes très prometteuses du corpus juridique après 2011 visant à inclure une législation progressiste et protectrice, l’application des nouvelles mesures de protection des lanceurs d’alerte semble avoir été freinée depuis la prise de pouvoir de Saied en 2021. Contrairement aux premières évaluations de sa carrière judiciaire, ce dernier a considérablement affaibli l’indépendance du pouvoir judiciaire tunisien. En 2022, 57 juges ont été révoqués à la suite d’un décret présidentiel lui conférant le pouvoir d’interférer dans les affaires judiciaires et de révoquer des juges. Au début de cette année, Human Rights Watch a publié un rapport détaillé mettant en évidence les moyens répressifs et arbitraires utilisés par les autorités tunisiennes pour « écraser la dissidence ». Conjuguée à une grave crise économique et à une dette croissante, la Tunisie s’est lentement éloignée de sa voie initiale de changement démocratique et a régressé à des niveaux de corruption jamais vus, même avant la révolution.
Analyse du Dispositif Légal
Bien que le gouvernement tunisien ait ratifié la Convention des Nations Unies contre la corruption (CNUCC) en septembre 2008 et la Convention arabe contre la corruption en 2016, le cadre juridique du pays n’est toujours pas pleinement conforme aux articles de la Convention.
Lois et mesures relatives aux lanceurs d’alerte
Précurseur de la loi organique 2017-10 et l’un des premiers textes législatifs mentionnant les lanceurs d’alerte, l’article 11 du décret-cadre garantit que l’État « lutte contre la corruption […] en sensibilisant […] la conscience sociale de son danger… et en mettant en place des mesures pour protéger les victimes, les témoins et les lanceurs d’alerte » [traduit de l’arabe]. Bien que cet article omette les mécanismes juridiques nécessaires à la mise en œuvre de la loi, il a ouvert la voie à des discussions législatives sur la protection des lanceurs d’alerte et a abouti à la loi organique de 2017.
Tout aussi précurseur que la législation ultérieure protégeant les lanceurs d’alerte, la loi organique n° 2013-53 souligne l’importance d’offrir une protection à ceux qui souhaitent « révéler la vérité », une expression qui fait référence à la divulgation de pratiques corrompues, en particulier dans le contexte de la Tunisie postrévolutionnaire. Bien que les termes directs « lanceur d’alerte » ou « dénonciation de la corruption » n’aient pas encore été utilisés à l’époque, la loi fournit néanmoins une base solide pour la protection de ceux qui cherchent à dévoiler les vérités entourant les pratiques de corruption antérieures à 2011. L’article 2 de la loi garantit que « la révélation de la vérité concernant les violations est un droit garanti par la loi pour tous les citoyens, en tenant compte des intérêts et de la dignité des victimes et sans porter atteinte à la protection des données personnelles ». L’article 11 instaure également le droit à réparation « pour le préjudice subi par les victimes des violations ».
En tant que l’un des premiers textes post-révolutionnaires appelant à la mise en place de mesures anti-corruption au sein des organismes publics, la circulaire impose la création d’une « unité de gouvernance » au sein de chaque ministère, gouvernorat et institution ou entreprise publique, qui serait le seul intermédiaire avec le bureau du Premier ministre chargé de lutter contre la corruption dans ces départements. Cette unité est également chargée d’informer le ministre de tous les cas de corruption, de leurs résultats et des procédures prises ou prévues concernant ces cas. Enfin, la circulaire permet aux citoyens, en vertu de la législation applicable, d’accéder à toutes les informations, données, décisions, dépenses, programmes et rapports annuels liés à la nouvelle institution.
Adopté en décembre 2019, le décret n° 2019-1123 prévoit des mécanismes permettant aux secteurs public et privé de lutter contre la corruption, sans toutefois définir nécessairement des incitations directes pour les particuliers à signaler les cas de corruption. Au lieu de cela, le décret prévoit des incitations financières pour les institutions qui adoptent des mesures anticorruption. L’article 2 du décret détaille ces incitations, précisant qu’elles sont » accordées sous réserve du respect des conditions et pratiques suivantes :
- La création d’une unité de gouvernance et l’approbation de son plan d’action
- Le respect des obligations liées au droit d’accès à l’information
- La mise en œuvre de mécanismes appropriés pour garantir le respect du code de conduite et d’éthique des fonctionnaires
- La mise en œuvre de programmes de formation approuvés sur la bonne gouvernance et la lutte contre la corruption. »
En ce qui concerne le secteur privé, l’article 2 précise la nécessité d’élaborer des codes de conduite qui renforcent la performance, la transparence et l’intégrité des transactions. Cela est suggéré par « l’élaboration et la mise en œuvre de programmes de formation sur la gouvernance et la lutte contre la corruption, ainsi que la coopération avec les services répressifs et les autorités publiques pour enquêter sur les cas de corruption présumés « .
Définition d’un lanceur d’alerte selon la loi :
En 2017, la Tunisie a adopté la loi organique n° 2017-10 du 7 mars 2017, relative au signalement des faits de corruption et à la protection des lanceurs d’alerte. L’article 2 de la loi définit un lanceur d’alerte comme « toute personne physique ou morale signalant, de bonne foi, aux autorités compétentes des informations constituant des présomptions sérieuses ou laissant présumer sérieusement l’existence des faits de corruption, afin d’identifier ses auteurs, et ce, conformément aux conditions et procédures prévues par la présente loi.«
Quant aux mécanismes de protection, l’article 2 les définit comme « l’ensemble des procédures ayant pour objectif la protection du lanceur d’alerte qu’elle soit une personne physique ou morale, contre les diverses mesures de rétorsion ou de discrimination qu’il pourrait faire l’objet à cause de son signalement d’une alerte, que cette rétorsion prenne la forme soit d’un harcèlement continu ou de sanctions déguisées et d’une manière générale toute mesure abusive à son encontre, y compris les mesures disciplinaires, telles que la révocation, le licenciement, le refus de promotion, le refus de la demande de mutation ou la mutation abusive, soit la forme de menace ou d’agression physique ou morale, contre le lanceur d’alerte ou contre toute personne qui lui est étroitement liée » comme défini plus précisément à l’article 26.
Mécanisme de signalement :
Le lanceur d’alerte doit signaler les faits de corruption à l’Instance nationale de lutte contre la corruption (INLUCC) soit en personne, soit par courrier recommandé, et l’autorité doit répondre en délivrant un accusé de réception obligatoire. La mission principale de l’INLUCC consiste à examiner les mécanismes et les demandes de protection, ainsi que la durée de la protection accordée au lanceur d’alerte. La décision doit être prise dans les trois jours suivant la réception de la demande, et le lanceur d’alerte doit en être informé dans les 48 heures suivant la prise de décision. Dans les dix jours suivant la notification, toute décision peut faire l’objet d’un recours devant le juge des référés du tribunal administratif, qui doit rendre sa décision dans les sept jours suivant le recours.
La loi dispose que le contenu de la divulgation doit inclure « le nom, le prénom, l’adresse et le numéro de carte d’identité du lanceur d’alerte, […] [ou] la raison sociale et le siège social, si le lanceur d’alerte est une personne morale, […] les faits fobjet du signalement, […] [et] l’identité de la personne ou de l’organisation objet du signalement des faits de corruption. » L’INLUCC peut ouvrir des enquêtes, traiter les plaintes et communiquer ses conclusions aux instances judiciaires ou administratives compétentes. L’autorité conserve son rôle dans la lutte contre la corruption dans les secteurs public et privé, en vertu de la législation qui l’a instituée, même si elle n’est plus mandatée par la Constitution.
Mesures de protection :
Le lanceur d’alerte bénéficie d’une protection contre les représailles, soit à sa demande, soit à celle de l’INLUCC. L’article 19 établit des mécanismes spécifiques pour signaler et traiter les allégations dans des délais définis, tout en garantissant que les lanceurs d’alerte sont protégés « contre toute forme de rétorsion, de discrimination, d’intimidation ou de répression. Il est également protégé contre toute poursuite pénale, civile ou administrative, ainsi que contre toute autre mesure lui causant un préjudice matériel ou moral, si tout cela est survenu à l’occasion ou suite au signalement” Cette protection est mise en œuvre en coordination avec les autorités publiques et de sécurité compétentes, conformément à la législation applicable ; elle s’étend également aux personnes étroitement associées au lanceur d’alerte qui pourraient également faire l’objet de représailles, telles que définies à l’article 26. L’article 23 de la loi prévoit également des protections contre les sanctions pénales ou disciplinaires auxquelles les lanceurs d’alerte sont souvent soumis pour avoir enfreint les clauses de confidentialité. En ce qui concerne la charge de la preuve, en vertu de l’article 20, la responsabilité n’incombe pas au lanceur d’alerte ; en vertu de l’article 21, le lanceur d’alerte est simplement tenu de signaler les faits à l’Autorité pour la bonne gouvernance et la lutte contre la corruption, qui, à sa discrétion, décide si l’alerte mérite une protection.
En outre, l’article 24 de la loi prévoit une assistance judiciaire et juridique pour les lanceurs d’alerte de la part d’un tribunal administratif sans qu’ils soient nécessairement tenus de remplir les critères requis pour bénéficier d’une assistance juridique, tels que le montant minimum des sanctions encourues. Non seulement la divulgation de l’identité du lanceur d’alerte est passible de sanctions pénales, mais il existe également des indemnités financières pour les dommages causés au lanceur d’alerte.
Il convient toutefois de noter qu’à l’heure actuelle, les activités de l’INLUCC sont inexistantes, en partie en raison de la résistance du gouvernement à l’égard des institutions indépendantes de lutte contre la corruption.
En 2019, un décret gouvernemental a défini les modalités d’indemnisation des lanceurs d’alerte. L’article 6 prévoit une indemnisation estimée à 5 % de la valeur des fonds récupérés à la suite de la divulgation des faits de corruption ; toutefois, la récompense ne peut excéder cinquante mille dinars [environ quinze mille euros].
Toutefois, pour l’ONG de protection des lanceurs d’alerte I WATCH, l’absence de décrets spécifiques définissant l’assistance policière dans la protection des lanceurs d’alerte constitue une faiblesse de la législation, tout comme les définitions relativement étroites des divulgations, qui excluent ainsi des comportements plus généraux dangereux pour l’intérêt public.
Lois et mesures relatives à la lutte contre la criminalité financière
Adoptée en 2019, cette loi modifie et complète la loi organique n° 2015-26 relative à la lutte contre le terrorisme et la répression du blanchiment d’argent. Des références au signalement se trouvent à l’article 107, qui impose aux entités déclarantes de signaler les transactions suspectes et définit l’obligation de diligence nécessaire. En cas de corruption financière au sein d’une institution, l’article 140 bis prévoit des sanctions, notamment la dissolution éventuelle des personnes morales impliquées dans des crimes financiers, ce qui souligne l’importance des contrôles internes et du lancement d’alerte. L’article 120 prévoit que la Commission tunisienne des analyses financières (CTAF) recevra et analysera les alertes identifiant les transactions suspectes.
Considérée comme un texte législatif clé dans la lutte pour la transparence et contre les conflits d’intérêts dans le secteur public, la loi n° 2018-46 abroge le décret n° 17 de 1987 relatif à la déclaration des revenus des membres du gouvernement et de certains types d’agents publics. Elle propose à la place un mandat plus global, obligeant les fonctionnaires à déclarer leurs avoirs et leurs intérêts, y compris ceux de leur conjoint et de leurs enfants mineurs, dans les 60 premiers jours suivant leur entrée en fonction, puis tous les trois ans et à la fin de leur mandat. L’INLUCC est chargée d’enquêter et de vérifier les soupçons d’enrichissement illicite, conformément à l’article 38, et de recevoir et gérer ces déclarations, avant de transmettre le dossier aux autorités judiciaires compétentes. Si un fonctionnaire public possède des ressources provenant d’un enrichissement illicite, il est passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six ans, d’une amende équivalente à la valeur des biens acquis illicitement, de la confiscation des biens considérés comme illicites et de l’inéligibilité à toute fonction publique ou élective pendant dix ans, conformément à l’article 37 de la loi.
Conformément aux articles 1 et 2 du décret, les fonctionnaires sont tenus d’informer immédiatement leurs supérieurs hiérarchiques en cas de conflit d’intérêts, ainsi que de déclarer par écrit à leur supérieur hiérarchique tout intérêt privé susceptible d’entrer en conflit avec les obligations qui leur sont confiées. En ce qui concerne leur patrimoine, les fonctionnaires sont tenus de déclarer sous serment leurs biens mobiliers et immobiliers, ainsi que ceux de leur conjoint et de leurs enfants mineurs. La mise à jour ou le renouvellement de la déclaration doit être effectué régulièrement, selon la période prescrite par la loi ou la réglementation. Les fonctionnaires sont également tenus de présenter une déclaration lorsqu’ils quittent leurs fonctions.
L’article 29 du code oblige « toutes les autorités et tous les fonctionnaires à informer le procureur général des crimes dont ils ont connaissance dans l’exercice de leurs fonctions officielles ». Il les oblige également à remettre toutes les notes et tous les documents concernant lesdits crimes. Cependant, l’article ne prévoit aucune sanction en cas de non-signalement des crimes.
Droits des médias et de la liberté d’expression
Depuis sa réélection le 6 octobre 2021, lors de laquelle il a recueilli 90,69 % des voix, le deuxième mandat de Kais Saied est marqué par des atteintes à la liberté d’expression et une tendance des journalistes à l’autocensure afin d’éviter les persécutions et l’emprisonnement. Le 1er août 2024, le Syndicat national des journalistes tunisiens (SNJT) a condamné l’organisme gouvernemental, l’Instance supérieure indépendante des élections (ISIE), pour avoir adressé des avertissements à quatre stations de radio privées, les accusant de « ne pas respecter les règles de transparence et d’objectivité dans la couverture du processus électoral. » Ce n’est pas la première fois que l’ISIE est accusée de museler les voix de l’opposition, d’abuser de la loi et de persécuter les militants, notamment par le biais du décret-loi 2022-54 sur la lutte contre la cybercriminalité, qualifié par le journaliste tunisien Hene Zbiss d’«épée de Damoclès » en raison de son utilisation répressive.
Adoptée en septembre 2022, cette loi a principalement été utilisée pour poursuivre et emprisonner des personnalités politiques, des militants de la société civile et des journalistes en vertu de son article 24, qui punit la « diffusion de fausses informations sur les réseaux de communication » d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ou dix ans de prison, cette dernière étant réservée aux fonctionnaires.
Moins de deux mois après la mise en œuvre du décret, le rédacteur en chef du site d’information en ligne Business News, Nizar Bahloul, a été condamné à quatre mois de prison pour avoir diffusé de « fausses informations » et « diffamé » un fonctionnaire de l’État, à la suite d’un article d’opinion publié sur son site web critiquant le Premier ministre Najla Bouden. De même, l’avocat Mehdi Zagrouba a fait l’objet d’une enquête pénale pour avoir accusé la ministre de la Justice Leila Jaffel d’avoir « fabriqué » des dossiers judiciaires et ouvert de « fausses enquêtes judiciaires » pour les juges limogés par Saied.
La loi va plus loin en autorisant la surveillance de l’utilisation d’Internet par les citoyens et la collecte de leurs données personnelles de télécommunication auprès des fournisseurs d’accès, au motif de « révéler la vérité », selon les articles 9 et 10. Selon Amnesty International, le décret-loi sur la cybercriminalité « accorde aux autorités des pouvoirs étendus pour surveiller l’utilisation d’Internet par les citoyens, collecter des données personnelles et intercepter des communications privées sur la base de critères vaguement définis. »
Datant de l’ère Ben Ali, le Code des télécommunications de 2001 a été critiqué pour avoir été utilisé comme un outil visant à empêcher les journalistes et les militants de dénoncer les violences étatiques. L’article 86 du Code a notamment été utilisé contre plusieurs militants tunisiens, tels que Myriam Bribi, qui a été inculpée en 2021 après avoir publié une vidéo sur Facebook dénonçant la violence policière lors de l’arrestation d’un homme. Cet article condamne toute personne qui « porte sciemment atteinte à des tiers ou trouble leur tranquillité par le biais des réseaux publics de télécommunications à une peine d’emprisonnement d’un à deux ans et à une amende de cent à mille dinars » [soit environ trente à trois cents euros].
Utilisé aussi bien contre les blogueurs, les militants et les journalistes, l’article 128 du Code tunisien offre aux autorités une occasion en or d’emprisonner « toute personne qui, par des discours publics, la presse ou tout autre moyen de publicité, attribue des actes illégaux liés à leurs fonctions à un fonctionnaire public ou à un équivalent, sans en établir la véracité, est passible de deux ans d’emprisonnement et d’une amende de cent vingt dinars » [environ trente-cinq euros]. Comme la détermination de la véracité du travail journalistique et des griefs des citoyens reste à la discrétion des procureurs, le code a été activement utilisé pour poursuivre des blogueurs tels qu’Amina Mansour et Aymen Ben Selma, selon le secrétaire général de « Bloggers Without Chains », Mohamed Ali Bouchiba. De même, l’article 125 du code punit toute personne » insultant un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions » d’une peine pouvant aller jusqu’à un an d’emprisonnement. Quant à l’article 67, qui date de 1956, le code punit les personnes reconnues « coupables d’avoir insulté le chef de l’État » d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans d’emprisonnement.
Lois sur l’accès à l’information
L’article 38 de la Constitution tunisienne de 2022 garantit le droit à l’information des citoyens tunisiens, en disposant que « l’État garantit le droit à l’information et le droit d’accès aux réseaux d’information et de communication. » Le principal outil législatif régissant l’accès à l’information est la loi n° 22-2016 relative au droit d’accès à l’information, adoptée en 2016.
Dans son article 3, la loi décrit l’information comme « toute information enregistrée quel que soit sa date, sa forme et son support, produite ou obtenue par les organismes soumis aux dispositions de la présente loi dans le cadre de l’exercice de leurs activités ». Quant à l’accès à l’information, il est décrit comme « la publication proactive de l’information par l’organisme concerné et le droit d’y accéder sur demande« . Quant aux obligations des institutions publiques, l’article 6 les définit comme l’obligation « de publier, d’actualiser et de mettre périodiquement à la disposition du public, dans une forme utilisable, les informations suivantes :
- les politiques et les programmes qui concernent le public,
- la liste détaillée des prestations fournies au public, les certificats qu’il délivre aux citoyens et les pièces nécessaires pour leurs obtentions, les conditions, les délais, les procédures, les parties et les étapes de leurs prestations […]”.
Le champ d’application de la loi est vaste, puisqu’elle s’applique aux ministères et aux institutions publiques, aux entreprises publiques, aux autorités locales, aux organes constitutionnels indépendants et à toute entité privée gérant des fonds publics ou fournissant des services publics. Quant à son organe de contrôle, l’Instance d’accès à l’information (INAI) veille à l’exercice de ce droit constitutionnel et fixe les objectifs de la loi.
Cas Existants de Lancements d’Alerte
La Tunisie a connu une multitude de cas de lanceurs d’alerte après la révolution de 2011, qui ont choisi de dénoncer la corruption financière ou morale. Ci-dessous une liste non exhaustive illustrant l’héroïsme de ces personnes.
- Samir Feriani, haut fonctionnaire au ministère de l’Intérieur, a été arrêté en mai 2011 après avoir accusé plusieurs hauts responsables d’avoir détruit des preuves de leurs violations des droits humains pendant la révolution tunisienne de 2011. À la suite de son arrestation, plusieurs organisations de la société civile se sont mobilisées pour obtenir sa libération, notamment Human Rights Watch qui a condamné cette arrestation. Il a été acquitté des principales charges qui pesaient contre lui en mars 2019.
- Le 31 mars 2014, Anis Azizi a partagé des informations sur sa page Facebook, dénonçant les pratiques de corruption au sein de son lieu de travail, l’Administration tunisienne de l’immobilier. Deux semaines plus tard, il a été poignardé à mort devant son domicile, et l’auteur du crime a été condamné à mort en 2016. Malgré cela, aucune enquête n’a été ouverte sur les dénonciations et les révélations de M. Azizi.
- Sami Ben Alaya, employé de l’Office tunisien des céréales, qui supervise la réglementation, l’importation, le stockage et la distribution des céréales, a révélé une corruption importante au sein de l’agence. En février 2025, il a été retrouvé mort dans son appartement, apparemment suicidé, ce qui a soulevé des questions chez d’autres militants[1] quant à d’éventuelles représailles de la part de l’agence.
- Mohamed Ali Al-Ayari, employé de la société sidérurgique publique de Menzel Bourguiba, a dénoncé des pratiques de corruption au sein de l’entreprise. Il fait aujourd’hui l’objet de plus de 16 poursuites judiciaires et a appelé le président à réactiver l’INLUCC, dissoute en 2022.
- Hela Bachtobii, Achraf Ben Aicha, Hana Ayed, Daoud Khadhraoui, Haitham Beltaief et Hatem Ressissi ont tous soulevé des soupçons de détournement de fonds et de corruption et les ont signalés aux autorités compétentes de leurs institutions respectives : la Fédération tunisienne des sports aéronautiques et activités connexes, la Société nationale des chemins de fer tunisiens (SNCFT), la Société tunisienne de recherche et d’exploitation pétrolière (Serept), la Société nationale de cellulose et de papier alfa (SNCPA), le ministère des Affaires étrangères et la Cour des comptes. Confrontés à des refus ou à de l’hostilité, la plupart de leurs efforts ont été vains.
Recommandations : Faiblesses et Réformes Nécessaires
Bien que la Tunisie ait pris des mesures importantes pour protéger les lanceurs d’alerte, notamment grâce à la loi organique de 2017 et à d’autres dispositions légales, ces mesures ne sont pas suffisantes. Il manque notamment des clauses d’anonymat, la divulgation à des tiers et des canaux internes pour le lancement d’alerte au sein des institutions. Il est urgent d’introduire des clauses plus complètes dans la loi actuelle sur la protection des lanceurs d’alerte afin de définir clairement les mécanismes de protection non seulement pour les lanceurs d’alerte, mais aussi pour leurs familles.
- L’INLUCC est un organisme clé dans la protection des lanceurs d’alerte et doit retrouver ses fonctions antérieures et son statut constitutionnel d’origine.
- Le gouvernement doit remédier au manque de sensibilisation du public à l’importance du lancement d’alerte et mettre fin à la culture du secret et à la peur de la divulgation. Malgré les déclarations officielles affirmant son engagement à lutter contre la corruption et à protéger les lanceurs d’alerte, le gouvernement n’a guère fait d’efforts pour encourager activement les citoyens à se manifester et à dénoncer les actes répréhensibles.
Centres de Connaissances, de Soutien et d’Action
En 2025, la situation en Tunisie est extrêmement grave : le gouvernement cible et emprisonne régulièrement des membres de la société civile qui dénoncent les décisions gouvernementales préjudiciables. La société civile a subi de plein fouet les changements radicaux intervenus depuis 2021 et de nombreuses organisations ont réduit ou autocensuré leurs activités. Par exemple, les organisations de la société civile et les médias ci-dessous s’efforcent soit d’aider directement les lanceurs d’alerte, soit de mettre en lumière les pratiques de corruption.
- I WATCH
Grâce à sa plateforme www.billkamcha.tn et au prix annuel « Whistle-blower of the Year Award », I WATCH promeut la transparence et la protection des lanceurs d’alerte en Tunisie. Les rares citoyens qui choisissent de se manifester se tournent souvent vers des organisations de la société civile telles que I WATCH pour obtenir de l’aide, en raison du manque apparent de volonté politique des institutions gouvernementales. I WATCH a lancé le prix « Whistle-blower of the Year Award » en 2012 afin d’honorer les lanceurs d’alerte et de sensibiliser le public à l’importance du lancement d’alerte en Tunisie. Le lauréat est choisi par un vote public.
- InkyFada
Fondé en 2014, InkyFada est un média indépendant qui s’efforce de mettre en lumière les questions et les préoccupations socio-économiques dans le contexte tunisien. Ce média a reçu de nombreuses récompenses, notamment pour le travail d’investigation de ses journalistes sur la complicité de responsables tunisiens dans les affaires Panama Papers et Swiss Leaks.
- Kashf Media
Média interactif indépendant, Kashf Media produit des enquêtes approfondies, des reportages, des portraits, des articles analytiques et des témoignages de première main afin d’enrichir le paysage médiatique avec un contenu distingué et complet. En février 2025, le média a publié une interview vidéo avec le lanceur d’alerte Mohamed Ali Al-Ayari, qui a dénoncé les actions de l’État à l’encontre des lanceurs d’alerte.
[1] Dans une déclaration à Kashf Media, Al-Ayari a suggéré que Ben Alaya avait peut-être été assassiné plutôt que la thèse du suicide, d’autant plus qu’il avait déclaré à plusieurs reprises avoir reçu des menaces de mort. Il a souligné que Ben Alaya ne serait pas le dernier à être éliminé pour avoir dénoncé des cas de corruption, ajoutant que « cela ne nous dissuadera pas de poursuivre dans cette voie, et nous ne reculerons pas dans la lutte contre la corruption ».
